Autour de mon livre sur le socialisme en 1969

Dans le numéro d'octobre 2009 de Communes de France, le mensuel publié par la Fédération nationale des élus socialistes et républicains, Louis Mexandeau a publié un article sur mon dernier ouvrage, 1969 et la rénovation socialiste, paru à la fin de l'été. Un article intéressant, à n'en pas douter, car révélateur de la difficulté à écrire l'histoire, surtout l'histoire contemporaine, alors que des contemporains sont encore vivants. Ce qui est le cas pour l'ouvrage présent, même 40 ans après les événements auxquels je me suis intéressé.
Avec la vivacité qui le caractérise, Louis Mexandeau a réagi à mon essai : je n'en suis pas étonné. J'ai beaucoup d'estime (au sens plein du terme : donc ce n'est pas pour moi une précaution de langage) pour lui, et sans doute aussi de l'amitié ; j'apprécie ses livres, même si je suis très souvent en désaccord avec ses analyses. Mais, à la différence de tant d'autres écrits par des témoins ou des historiens, souvent sans grand intérêt, édulcorés et mièvres à souhait, les siens sont ceux d'un homme qui s'investit dans ce qu'il écrit : il prend position, s'engage, vitupère. Et, donc, il amène à réfléchir, ce dont personne ne pourrait se plaindre.
Dans le cas présent, celui de mon essai, Louis Mexandeau s'est investi à fond, sans doute touché au coeur dans ses fondamentaux.
Evacuons tout d'abord les broutilles, même si elles sont porteuses de symboles. Des broutilles que je pourrais qualifier d'affectives, pour mieux faire passer la pilule. Ainsi, quand Louis écrit de moi : « Je connais bien Denis Lefebvre, le secrétaire général de l'Office universitaire de recherche socialiste. C'est un ami, il est socialiste comme moi, il est originaire d'Arras, comme moi. Un vrai ch'ti. Ce que n'était pas Guy Mollet (...) ». Au-delà des amabilités à mon encontre, le propos est ambigu, pour le moins... Que Guy Mollet n'ait pas été « un ch'ti » au sens plein du terme, puisque né en Normandie, qui en douterait, mais il a quand même passé 50 ans de sa vie à Arras... D'autre part, les mots ont leur importance, et l'agencement de la phrase amène à se questionner, en la liant à ces quelques mots : « Ce que n'était pas Guy Mollet »... Dans la mesure où Guy Mollet n'était pas « ch'ti », ni un ami de Louis Mexandeau (on l'imagine parfaitement), on peut se demander s'il était socialiste à ses yeux... Sa réponse serait intéressante à connaître. Guy Mollet : tout ou presque, dans cet article de Louis Mexandeau, tourne autour de cette personnalité honnie, vouée aux gémonies.

Une méconnaissance de ce qu'était la SFIO

Louis de revenir sur le « patron exclusif de la SFIO de 1946 à 1969 »... C'est bien mal connaître la SFIO (Section française de l'Internationale ouvrière) que d'écrire cela ! Ce parti (fédération de fédérations, sans oublier le poids des personnalités, etc.) n'était pas un bloc que le secrétaire général dirigeait à volonté, il a d'ailleurs été minoritaire plus souvent qu'à son tour, dès 1946, voire même en 1956-1957, mais il assumait, au premier rang.
Louis de revenir aussi sur certains temps forts des décennies de Guy Mollet... ... ainsi quand il évoque les « alliances contre nature avec le centre et la droite non gaulliste ». Bigre ! Qu'on me dise ce qu'il fallait faire, par exemple en pleine guerre froide, quand la menace communiste était une réalité, et qu'il fallait choisir la liberté et la démocratie pour l'Europe (au moins). Les socialistes ont fait alors des choix souvent douloureux. Je comprends que Louis Mexandeau (n'était-il pas alors communiste ?) regimbe ! Mais quel démocrate conséquent, quel socialiste, pouvait alors accepter de s'allier avec les communistes... quand l'exemple tragique de la Tchécoslovaquie en 1948 était encore présent dans les mémoires ?
... ou encore quand il s'intéresse au gouvernement de 1956-1957 et ses « paris désastreux », de l'envoi du contingent en Algérie à l'aventure de Suez. Pour aller à l'essentiel, car il faut bien entrer au coeur du problème, nous découvrons ici un point décisif de l'argumentation de Louis Mexandeau, il s'agit ici d'édulcorer l'action de François Mitterrand pendant toute cette période de la fin de la IVe République au prisme de 1958. Pour Mexandeau, tout démarre en effet en 1958, année qui permet à François Mitterrand d'apparaître comme un homme neuf, l'un des principaux opposants au gaullisme, en faisant oublier au passage qu'il a été un des hommes clefs de la IVe République, 11 fois ministre (y compris dans des cabinets nettement orientés au centre et même à droite, ces « alliances contre nature » dont parle Louis Mexandeau ne concernaient donc pas que la SFIO, tiens donc !), et soutien sans faille du gouvernement Guy Mollet, notamment pendant l'affaire de Suez (qu'on me prouve le contraire...). Quant à la Guerre d'Algérie, et tout particulièrement aux années 1956-1958, les faits parlent d'eux-mêmes, au risque de déranger certains thuriféraires. 1958 est bien sûr un moment déterminant : mais un homme seul (ou presque) pouvait sans doute faire des choix différents (plus rapides et moins porteurs de conséquences, au moins dans le court terme) qu'un parti démocratique, soumis à d'autres contraintes.


1965-1971... et 1969 ?

Avançons encore davantage dans le temps... et dans le vif du sujet. Dans l'esprit de Louis Mexandeau, la campagne présidentielle de 1965 constitue un élément déterminant dans le processus qui conduit à 1971... qui en douterait ? Mais Louis est par trop schématique (ou manichéen !) quand il ne retient que deux dates : 1965 et 1971. Rien avant 1965, rien ou presque entre 1965 et 1971.
C'est ce qui nous sépare, c'est ce qui l'agace. C'est ce qui l'amène à conclure son article dans Communes de France par cette phrase déconcertante : « Qu'il est dur, cher Denis, de vouloir réécrire l'histoire ».
Je réécris donc l'histoire en estimant que 1965 (la candidature de François Mitterrand) a été précédée par une évolution déterminante de la SFIO qui, dans son congrès de 1963, a décidé de sortir de son isolement pour se tourner vers les autres « morceaux » d'une famille socialiste dispersée et éclatée ? La SFIO n'était pas obligée de faire sauter ce verrou : elle l'a cependant fait. Permettant d'engager le processus qui mènerait à sa propre disparition pour se fondre dans une nouvelle organisation socialiste. Guy Mollet sachant d'ailleurs que cette évolution amènerait sa propre disparition de tout poste de responsabilité nationale.
Je réécris donc l'histoire en revenant sur cette période qui s'ouvre à la fin de 1968, où la SFIO majoritairement entend en finir avec les atermoiements des uns et des autres (à la fois au sein même de l'organisation et à l'extérieur) dont la conséquence était une perte de temps désastreuse, pour accélérer la création d'une nouvelle organisation qui a cependant existé, même si elle a été dénigrée à l'extérieur, et « travaillée » de l'intérieur par une opposition bien organisée ?
Je réécris donc l'histoire, en expliquant tout cela, à partir d'archives inédites et, surtout, en n'écrivant pas cette histoire avec le regard des « vainqueurs » ? Pour Louis Mexandeau, « la rénovation du Parti socialiste, la vraie, preuve à l'appui, a bien commencé au soir du congrès d'Epinay »... c'est un peu moins simple que cela, moins manichéen que cela, et je l'écris, je le démontre... cela agace Louis... dont acte ! Il est vrai que, jusqu'à présent les « vainqueurs » d'Epinay ont veillé au grain, quant à l'écriture de ces années déterminantes, multipliant les articles, déclarations péremptoires et livres, devenus des vérités historiques intangibles.
J'ai voulu faire entendre une autre petite musique, un autre regard. Cela gêne... car cela remet en cause certaines vérités acquises au fil des années (au prix de manipulations, de mises an avant de boucs émissaires) d'autant plus facilement que les « vaincus » se taisaient, pour ne pas nuire à la maison socialiste.
Ai-je eu tort d'écrire ce livre ? Dois-je plutôt partager ce qu'écrit Philippe Bluteau dans le Journal de l'OURS de novembre 2009, « Ce livre fait débat ; c'est bien la preuve qu'il est utile. » Je pense en tout cas que ce pan de notre histoire socialiste contemporaine doit être étudié et débattu sans a priori, sans conformisme, sans faux-fuyant. Je n'ai pas l'impression d'avoir voulu « réécrire l'histoire » en faisant remonter le processus de réunification et de rénovation des socialistes à 1963 (54e congrès national de la SFIO), en n'oubliant bien sûr pas 1965, mais en remettant à sa juste place 1969 (en ne niant certes pas les difficultés de l'époque). Un processus engagé en 1969 et qui s'est poursuivi jusqu'en 1974, avec les Assises du socialisme, qui ne laissent pas un bon souvenir à Louis Mexandeau. Fort heureusement pour lui, à ce niveau du débat, le présent livre se limite à 1969, dans l'attente d'une suite...
Denis Lefebvre


>> Retour en haut de page.